O episódio, curioso, vem referido em Le Nouvel Observateur (3/10/12). Philip Roth (1933) ao ver uma inverdade, na Wikipédia americana, sobre o seu romance The Human Stain, pediu ao seu biógrafo autorizado e oficial, Blake Bailey, que corrigisse a imprecisão na entrada sobre o seu livro.
A Wikipédia ("enciclopédia dos internautas imprecisos" - segundo o "Obs.") referia que a personagem Coleman Silk seria inspirada em Anatole Broyard, crítico norte-americano que sempre procurara esconder as suas origens afro-americanas. Ora, Roth desconhecia em absoluto o caso.
Boyle rectificou a entrada na Wikipédia, informando que o fazia a pedido de Roth. Mas a sua intervenção foi prontamente anulada pelos administradores da Wikipédia, que argumentaram que Philip Roth não era fonte "suficientemente credível para falar de Roth".
E o "Obs" remata: "Contrariamente àqueles que escrevem seja o que for..."
Fui ver a página, e o que acontece é que essa afirmação não é gratuíta. Cita um livro sobre Roth, mais precisamente a página 186 deste livro:
ResponderEliminarShechner, Mark (2003). Up Society's Ass, Copper: Rereading Philip Roth. University of Wisconsin Press.
Terão que ser produzidas citações em contrário (O Nouvel Obs., agora) para se corrigir a entrada no Wiki, devidamente documentada com as fontes.
Aqui está um exemplo de como o Método Ciêntífico pode afastar-nos da verdade.
Não me parece culpa da Wikipedia, nem do autor da referida entrada, que até foi ler o livro de Sheshner.
Já me aconteceu semelhante. Mudei a data de nascimento de um rei. Recusaram... Não era autoridade aceitável. E o erro ficou...
ResponderEliminarMas aqui foi pior... É mesmo ser mais papista do que o dito cujo.
ResponderEliminarCreio, ms, que a entrada é mesmo sobre o livro em si, e não de ensaio (do Shechner) sobre Roth.
ResponderEliminarMeu caro JAD, como soe dizer-se: a ignorância é atrevida.
ResponderEliminarA página em causa,
ResponderEliminarhttp://en.wikipedia.org/wiki/The_Human_Stain
cita opiniões sobre o livro. Não é por o autor do livro "corrigir" a opinião do crítico, que esta deixa de poder figurar na página da wikipedia.
Continua a ser um ponto de vista, devidamente referenciado, tal como as outras 16 referências da entrada.
Tudo isto parece-me um equivoco, como se o Nouvel Obs. não soubesse o que é uma citação.
Ou será para chamar a atenção para o Livro?
Incrível!
ResponderEliminarO que acontece é que o tal estudioso, Mark Shechner, pelos vistos não é fonte credível. :(
E o erro vai começar (ou continuar) a repetir-se até à exaustão.
Tudo isto acaba por se transformar numa "Floresta de enganos"...
ResponderEliminar